起初，与网友约定一同自杀，在抵达途中时刻，个人却转变主意，然而，眼睁睁看着对方迈向死亡，如此这般帮助性质的举动到底能否被认定为犯罪呢？广州市中级人民法院给出的判决给出了清晰明了的答案。
相约自杀的法律责任
关于此案的核心要点便是，针对“相约自杀”这种行为性质的认定 。从法律层面来讲，要是只是单纯的相约自杀情形，而且双方都是各自出于自愿 。同时不存在丝毫强迫的迹象 ，当出现一方离世而另一方存活的这种状况时 ，存活的那一方通常是无需承担刑事责任的 。然而 ，此案件最为关键的地方在于 ，姚某是在李某实施自杀行为以前 ，就给予了具备实质性意义的帮助 。
因姚某陪着李某去买绳子，又应了李某请求帮忙捆绑身体以及石头，这些行为直接致使李某自杀条件达成，使得李某从有自杀念头转变成能实施自杀行动，所以，法院认定姚某角色从只为“同伴”转变到成为“协助者”，行为性质出现了变化 。
从协助到放任的转变
姚某心态转变历程中，更为关键的是，4月4日中午采购工具之时，姚某已放弃自杀想法，可是，他既没实施阻止行为，又没做起劝说李某的举动，当晚，他仍按约定帮李某完成自杀前准备工作。
湖内李某纵身一跳之后，姚某直接离开现场，既没有大声呼喊求救，也没有向其他任何人告知情况。如此这般“明明知道存在风险却任由其不管不顾”的姿态，在刑法的范畴里构成了间接故意，其一开始的协助行为埋下了隐患，而后的不作为导致死亡结局不可避免地出现了。
不作为的故意杀人认定
中国刑法里的故意杀人罪，涵盖主动剥夺他人生命的行为，还包含负有特定救助职责时的不作为情形。在这个案子里，姚某因之前的协助举动，与李某的自杀进程产生了法律层面的联系。
姚某对李某实施了帮其绑上石头的行为，该行为使得自杀成功且不能逆转的可能性大幅提升，基于此他产生了阻止死亡结果出现时的法律义务，因其未再回来去操作，实际上就是拒绝履行此类义务，故而被判定为故意实施杀死他人这样的行为。
量刑的从轻与从重情节
法院在决定量刑的时候，全面衡量了众多情节，从轻处罚所依据的是，姚某到案后能够如实作出供述，这种情形属于法定的可从轻情节，如实供述对查明案件事实有积极作用，所以在刑罚方面予以体现 。
姚某处于能预见死亡结果且有求助能力，像打电话报警这类情况，却没采取补救举措，任由结果发生 ，其主观恶性极大 。“见危急情况而不救助给予帮助援助”这种冷漠态度 ，成了法院据具体情形酌情从重处罚的缘由依据 ，然而，从重处罚情节明晰显著 。
二审维持原判的考量
姚某鉴于认为量刑偏重，所以提起上诉，二审法院在经过审理以后判定，一审所确定的罪名精准无误，判处其七年有期徒刑的量刑实在是恰当且合理，法院着重表明，死者李某的确存在自杀的意愿，姚某也并非是诱使其自杀标点符号。
然而，协助行为与死亡结果之间存在刑法范畴里的因果关联，法律惩处的不是自杀这个行为本身，而是他人那种非法的介入举动，姚某实施的协助直接促使了死亡的到来，其不作为彻底断绝了李某能够生还的可能性，所以维持原来的判决结果 。
案件背后的警示意义
诸多此类悲剧呈现出好些严峻状况，其一，网络使得带有极端情绪的人更便于聚集，从而将风险加以放大，其二，许多人对“帮助自杀”的法律性质有着严重误解，认为出于“帮助”或者“尊重”意愿就不算犯罪 。
此事例清晰设定了法律的界限，任何针对自杀给予物质层面或行为层面协助，并且任由死亡实际发生的举动，都存在形成故意杀人的可能性，它对社会展现出警示作用，当面对他人的极端念头时，恰当的做法是实施劝阻、开展救助以及抉择报警，决非沦为构建悲剧状态中的促使之人 。
于“相约自杀”情形之中，存在那反悔的一方，对此你认为在法律层面以及道德这一范畴之内，责任交界究竟处于何处呢？欢迎在评论区域去分享你们的看法，若感觉这篇文章具备启发性，同样请点赞给予支持哦。
